вернуться на главную
ПРАВО АВТОРСТВА НА ИЗОБРЕТЕНИЯ, ПОЛЕЗНЫЕ МОДЕЛИ
И ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ
В статье проф. Санкт-Петербургского государственного университета, докт. юрид. наук О.А.Городова (Санкт-Петербург, gorodov@inbox.ru) проводится краткий анализ права авторства на изобретения, полезные модели и промышленные образцы как одного из важнейших личных неимущественных прав, установленных действующим законодательством. Автор рассматривает признаки и особенности, характеризующие право авторства на результаты технического и художественно-конструкторского творчества и выявляет проблемы, порожденные несовершенством законодательства об интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: право авторства, авторство, изобретение, полезная модель, промышленный образец, исключительное право.
AUTHORSHIP RIGHT TO INVENTIONS, UTILITY MODELS AND INDUSTRIAL DESIGNS
In article of O.A.Gorodov, Prof. of St. Petersburg State University, Doctor of Law (St. Petersburg, gorodov@inbox.ru), a brief analysis of authorship right to inventions, utility models and industrial designs, as one of the major personal non-property rights established by the current legislation is carried out. The author considers the features and peculiarities characterizing the authorship right to the results of technical, art and design creativity and reveals the problems generated by imperfection of intellectual property legislation.
Key words: authorship right, authorship, invention, utility model, industrial design, exclusive right.
Личные неимущественные права авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов относятся к числу неотделимых от личности их создателя. Названные права призваны опосредовать юридическую связь между этой личностью и полученным ею результатом творческой деятельности. В отличие от иных неимущественных прав, которые упорядочивают отношения, складывающиеся по поводу таких духовных благ как честь, достоинство, деловая репутация, имя гражданина, неприкосновенность частной жизни, неимущественные права на результаты интеллектуальной деятельности не являются врожденными, поскольку принадлежат не каждому индивиду, а только личностям, которые подпадают под категорию авторов, точнее, являются авторами.
Личные неимущественные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы наряду с неимущественными правами на иные охраняемые результаты творческой деятельности обладают рядом специфических признаков, к которым следует отнести:
абсолютный характер личных неимущественных прав;
исключительный характер личных неимущественных прав;
неимущественную природу;
связанность с личностью автора;
неотчуждаемость;
принадлежность к категории интеллектуальных прав.
Абсолютный характер неимущественных прав проявляется в их сравнении с относительными правами, имеющими своим содержанием юридическую возможность требования от конкретного лица совершения определенных действий. Абсолютные права наделяют управомоченного субъекта юридической возможностью требовать от неопределенного круга лиц воздержания от совершения определенных действий, например, присвоения авторства.
Исключительный характер неимущественных прав состоит в их принадлежности персонифицированному правообладателю и никому более. Исключительные права наделяют управомоченного субъекта юридической монополией на использование того либо иного блага, например, изобретения.
Неимущественная природа рассматриваемых прав в широком смысле заключается в том, что указанное право не может быть эквивалентно оценено в денежном выражении. Это право призвано охранять интересы создателя творческого результата, лежащие вне его материальных, экономических интересов.
Связанность с личностью автора как признак неимущественных прав указывает на субъекта, совершившего юридически значимый акт творчества, от которого ему формально нельзя отречься. Возможность неупоминания имени субъекта, решившего ту либо иную задачу, признанную в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности, не колеблет указанной связанности, поскольку действительный автор технического решения или решения внешнего вида изделия всегда существует либо существовал.
Неотчуждаемость неимущественных прав обусловлена их тесной связанностью с личностью автора, что лишает их товарных свойств и делает невозможным участие этих прав в процессах товарно-денежного обмена.
Принадлежность к категории интеллектуальных прав следует из современной концепции и установленной структуры интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
В литературе предлагаются и иные составы признаков неимущественных прав. Так, М.Н.Малеина полагает, что к признакам гражданских неимущественных прав можно отнести:
нематериальный характер личных прав;
направленность на выявление и развитие индивидуальности;
особый объект личных прав;
специфику оснований их возникновения и прекращения1.
1 Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 11.
Формально к числу патентных прав, имеющих личный неимущественный характер, законодатель относит только право авторства (ст. 1356 ГК РФ). На самом деле все обстоит несколько сложнее, поскольку общая норма, закрепленная в п. 2 ст. 1228 ГК РФ, не исключает из состава неимущественных прав право на имя и иные личные неимущественные права, но только в случаях, предусмотренных ГК РФ. Анализ норм, регламентирующих патентные отношения, показывает, что в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов таких случаев в настоящее время законодатель не предусматривает, если не считать косвенных указаний на осуществление права на авторское имя путем его упоминания (п. 1 ст. 1394 ГК РФ) и не вдаваться в существо так называемых «иных» и «других» прав, которые могут быть умело замаскированы разработчиками четвертой части ГК РФ под личные неимущественные права.
Изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются результатами творческой деятельности определенного лица или группы лиц и воспринимаются общественностью как незаурядные достижения человеческой мысли, возвышающиеся над обычными результатами репродуктивной деятельности человека. Указанные достижения в целях общественного признания требуют своей официальной идентификации с создавшей их личностью. Право авторства и выступает в качестве официального идентификатора, который обозначает отношение общества к творческой личности и фиксирует духовное присвоение того либо иного нематериального блага. Как отмечал И.А.Покровский: «Пренебрежение к духовным интересам является психологическим отголоском старого времени. Рост духовной стороны человеческой личности требует для этих интересов такого же признания, каким пользуются интересы имущественные»2.
2 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 137.
Содержательно право авторства представляет собой юридически обеспеченную возможность лица признаваться действительным создателем духовного продукта, способного быть объектом правовой охраны. Право авторства принадлежит к числу абсолютных, имеет самостоятельное значение и не должно смешиваться с другими правами автора, например, правом на получение патента, природа которого близка к неимущественной.
Одним из наиболее спорных, связанных с правом авторства на объекты патентных прав, является вопрос о моменте и основаниях возникновения этого права. И если в отношении права авторства на произведения науки, литературы и искусства особых проблем с установлением момента и оснований его возникновения не существует, поскольку для этого требуется всего лишь наличие объективной формы выражения произведения, то применительно к праву авторства на произведения технического и художественно-конструкторского творчества (объекты патентного права) юридическая наука единой позиции не выработала.
По данной проблеме высказывались и продолжают высказываться известные специалисты в области патентного права. Диапазон мнений, получивших отражение в юридической литературе, весьма широк. Так, Н.А.Райгородский считал, что право авторства на изобретение возникает с момента создания технического решения3. В.А.Рясенцев говорил о возникновении права авторства с момента выражения идеи технического решения в объективно воспринимаемой форме4. В.Р.Скрипко связывал возникновение права авторства с моментом квалификации предложения и выдачей соответствующего охранного документа5. Э.П.Гаврилов приурочивает возникновение права авторства к моменту признания заявленного технического решения изобретением6. В.А.Лапач видел решение вопроса о моменте и основании возникновения права авторства на техническое решение на стадии выдачи патента7. Из последних высказываний по данной теме выделяется позиция Б.А.Булаевского, который, ссылаясь на материалы современной судебной практики, полагает, что «данное право возникает с момента создания соответствующего результата интеллектуальной деятельности и не обусловлено никакими иными обстоятельствами (в том числе и необходимостью получения патента на объекты патентных прав). Вместе с тем охрана данного права (равно как и охрана иных интеллектуальных прав на изобретения, полезные модели или промышленные образцы) осуществляется только на основании патента (п. 2 и п. 3 ст. 1354 ГК РФ)»8.
3 Райгородский Н.А. Изобретательское право в СССР. М., 1949. С. 142.
4 Рясенцев В.А. Советское изобретательское право. М., 1961. С. 118.
5 Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. М., 1982. С. 28.
6 Гаврилов. Э.П. Правовые вопросы авторства и соавторства в техническом творчестве//Вопросы изобретательства. 1988. № 1. С. 29.
7 Лапач В.А. О доизобретательском праве авторства//Вопросы изобретательства. 1989. № 2. С. 19–22.
8 Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): Учеб. пособие/Под общ. ред. Н.М.Коршунова, Ю.С.Харитоновой. М., 2015. С. 262 (автор главы – Б.А.Булаевский).
Из приведенных взглядов ученых, касающихся момента и оснований возникновения права авторства на объекты патентного права, следует, что единства позиций по данному вопросу не наблюдалось ранее, не наблюдается в настоящее время и, видимо, не будет наблюдаться в будущем. Этому во многом способствует действующее законодательство и практика его применения.
Не проясняет ситуацию, например, действующая формулировка подпункта 5) п. 1. ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности. Указанная формулировка хороша в известной степени для объектов авторского права, но мало пригодна для определения оснований возникновения права авторства на техническое решение либо решение внешнего вида изделия. Изобретение, полезную модель, промышленный образец нельзя создать наподобие произведения литературы по той простой причине, что они сами представляют техническое или художественно-конструкторское решение. Решение можно принять, предложить, выполнить, но не создать. Другое дело – реализовать либо воплотить идеальное по характеру решение в материальный объект, скажем, в техническое устройство. В этом случае правомерно говорить о создании устройства, содержащего техническое решение, являющееся изобретением или полезной моделью9. При этом создавать такое устройство может как сам автор, так и имеющие или получившие на это право третьи лица.
9 Критику правил действующего законодательства, предусматривающих возможность создания отдельных результатов интеллектуальной деятельности по заказу см.: Городов О.А. Институт заказа в праве интеллектуальной собственности//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. № 8. С. 2.
При определении момента возникновения права авторства на техническое решение или решение внешнего вида изделия главное значение имеет официальное признание в административном порядке того либо иного результата интеллектуальной деятельности изобретением, полезной моделью или промышленным образцом. До официального признания не будет существовать объекта права авторства в виде изобретения, полезной модели или промышленного образца. А субъективное право, согласно доминирующим представлениям о нем, не может быть безобъектным.
Ситуации, при которых предполагаемое решение уже существует, но не заявлено либо было заявлено, но оказалось не признанным в качестве патентоспособного результата, не влияют на установление юридически значимого момента возникновения права авторства. В данном случае это будет не право авторства на объект патентного права. Здесь право авторства имеет место, но на не признанные еще или не признанные уже варианты предполагаемого изобретения, полезной модели или промышленного образца, и только при условии, что они выражены в объективной форме, например, в форме описания изобретения на бумажном носителе, оригинальны по своему выражению и имеют творческий характер.
По действующему законодательству официальное признание соответствующего решения охраняемым завершается административным решением и выдачей охранного документа, в качестве которого в настоящее время используется патент, удостоверяющий в том числе и авторство, но не право авторства. Действующее законодательство закрепляет презумпцию принадлежности права авторства лицу, указанному в заявке на еще не признанное техническое решение или решение внешнего вида изделия, которая является опровержимой. Согласно правилу, содержащемуся во втором предложении ст. 1347 ГК РФ, «лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное» .
По смыслу же первого предложения ст. 1347 ГК РФ «автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности» . Налицо очевидная смысловая разница между первым и вторым предложениями указанной статьи. Что означают словосочетания «считается автором» и «признается автором» ? Являются ли они синонимами либо имеют некий глубинный подтекст, ведомый одному законодателю, – неизвестно. В обыденной жизни важнее ответ на вопрос, кто является действительным автором того или иного решения, а не считается таковым либо им признается. Очевидно, что признание гражданина автором можно и, видимо, нужно рассматривать как длящийся во времени фрагмент административной экспертной процедуры, теснейшим образом связанный с признанием заявленного решения патентоспособным, а следовательно, и охраняемым объектом. От результатов экспертной оценки заявленного результата будет зависеть ответ на вопрос: автором чего является заявитель? Если результат экспертизы отрицателен, то лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента, будет в лучшем случае автором материалов заявки. Если же результат экспертизы положителен, то лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента, будет считаться автором, например, изобретения, если не доказано иное.
В связи с отмеченным выше представляется целесообразным при сохранении презумпции, сформулированной во втором предложении ст. 1347 ГК РФ, первое предложение указанной статьи изложить в следующей редакции: «Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть признан гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности».
Известный интерес представляет вопрос о сроке действия права авторства на технические решения и решения внешнего вида изделий. Законодатель не дает прямого ответа на этот вопрос. Обратившись к общим положениям о правах на результаты интеллектуальной деятельности, сформулированным в главе 69 ГК РФ, можно обнаружить правило, закрепленное в третьем абзаце п. 2 ст. 1228 ГК РФ, согласно которому авторство наряду с именем автора охраняются бессрочно. При этом после смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое лицо, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. О сроке охраны права авторства и возможностях его защиты законодатель в данном случае умалчивает, поэтому представляется важным определиться с самой категорией авторства.
В настоящее время авторство рассматривается законодателем как нематериальное благо (ст. 150 ГК РФ), являющееся наряду с охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, в том числе изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами, объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В этой связи возникает вопрос: насколько корректно поступил законодатель, провозгласив авторство только в качестве нематериального блага?
Представляется, что авторство следовало бы рассматривать не только как нематериальное благо, но и как юридический факт, с которым нормы права связывают определенные правовые последствия, в числе которых легитимация связи лица с созданным им результатом, например, изобретением. Очевидно, что при жизни автора юридически значимы как авторство, так и право авторства, а после его смерти только авторство. Будучи юридически значимым, авторство нуждается в известной защите от его возможной ревизии и ложной атрибуции. Поэтому при физическом отсутствии управомоченного лица, а следовательно, и при невозможности существования субъективного права без этой фигуры имеет место не бессрочная охрана авторства как нематериального блага, принадлежавшего автору как при жизни, так и продолжающего принадлежать ему по смыслу закона и после смерти, а юридическая возможность защиты правовыми средствами факта авторства. В такой защите заинтересованы не только наследники автора, но и государство, тем более, что с фактом авторства может быть связан приоритет нашей страны в той либо иной области технического и художественно-конструкторского творчества.
Еще один вопрос, на который необходимо ответить, заключается в следующем: относится ли право авторства к разряду исключительных? Действующее законодательство об интеллектуальной собственности после кодификации, одним из результатов которой стало появление в высшей степени декоративной модели интеллектуальных прав, не рассматривает право авторства как право исключительное, о чем свидетельствует, в первую очередь, дефинитивная норма, закрепленная в ст. 1226 ГК РФ. Является ли такой подход оправданным и отвечающим доктринальным представлениям о характере личных неимущественных прав?
Представляется, что такой подход не является оправданным ни с позиций доктрины, ни с практической точки зрения. Как известно, ни монистическая, ни дуалистическая теории исключительных прав, господствующие в области правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, не посягают на присутствие в составе последних права авторства и не лишают их качеств исключительности. Специалисты в области интеллектуальной собственности также критически высказываются в адрес разработчиков четвертой части ГК РФ и указывают на ошибочность принятого решения по поводу права авторства и искусственность созданных правовых конструкций10. С практической точки зрения лишение права авторства признаков исключительности, как представляется, размывает персонифицированную связь автора с предложенным им техническим решением или решением внешнего вида изделия, что ослабляет монопольную позицию их действительного автора по отношению к третьим лицам.
10 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая. Учебно-практ. коммент./Под ред. А.П.Сергеева. М.: Проспект, 2015. С. 19 (автор комментария к ст. 1226 – А.П.Сергеев).
Список литературы
1. Гаврилов. Э.П. Правовые вопросы авторства и соавторства в техническом творчестве//Вопросы изобретательства. 1988. № 1.
2. Городов О.А. Институт заказа в праве интеллектуальной собственности//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. № 8.
3. Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): Учеб. пособие/Под общ. ред. Н.М.Коршунова, Ю.С.Харитоновой. М., 2015.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая: Учебно-практ. коммент./Под ред. А.П.Сергеева. М., Проспект, 2015.
5. Лапач В.А. О доизобретательском праве авторства//Вопросы изобретательства. 1989. № 2.
6. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.
7. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
8. Райгородский Н.А. Изобретательское право в СССР. М., 1949.
9. Рясенцев В.А. Советское изобретательское право. М., 1961.
10. Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. М., 1982.